Ez egy olyan érvelési hiba, amiben a kérdésed feltevésénél olyasmit állítottál be tényszerűnek, ami nem feltétlen az. Így nem tudsz úgy válaszolni a kérdésre, hogy azzal egyben a benne foglalt állítást is megcáfold.

„Haladtál már valamit a kényszeres maszturbációd leküzdésében?”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben egy személyes vagy elkülönült példát hoztál érvnek.

 Jucus egyik ismerősétől azt hallotta, hogy az ükanyja kutyájának unokatestvérének  gazdájának a fia kapott egy védőoltást, majd nem sokkal később kiderült róla, hogy autista.

Tehát tuti autizmust okoznak a védőoltások.

Egy elkülönült vélemény vagy személyes tapasztalat nem vált ki rendes kutatómunkát, bizonyítékokkal.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben saját állításodat önmagában nem támasztod alá, hanem addig igaznak tekinted, amíg más meg nem cáfolja.

„Képzeld! Egy láthatatlan rózsaszín sárkány él a garázsomban!

Bizonyítsd be, hogy nem!”

Egy állítás helyességének a bizonyítása mindig azon nyugszik, aki azt kijelenti.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben ahelyett, hogy a felhozott, gyakran kínos témával foglalkoznál, hirtelen eltereled a szót.

„Lehet, hogy Krisz büntetőfékezett, de nézd már, hogy a felesége mennyire szomorú!”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben félelmet keltesz vagy fenyegetsz érvelés helyett. Ez az érzelmekre hatás egyik gyakori fajtája. Rendes érvelés része is lehetne érzelmekre hatni és valós fenyegetettségre hivatkozni. A probléma akkor van, ha logikus érvelés helyett használják, vagy hogy elfedjék, hogy nincs rendes racionális indokuk pozíciójuk védelmében.

Viktor szerint egy gonosz nemzetközi üzletember ármánykodik Magyarország ellen, aki migránsokat akar rászabadítani az országra, hogy gyilkoljanak, megerőszakolják az asszonyságainkat és elvegyék a munkánkat.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben azért veted el a másik véleményét, mert ő egy érvelési hibát követett el. Egyrészt nem minden beszélgetés érvelés, tehát érvelési hibákat nem mindenhol kellene keresni. Másrészt attól mert valaki érvelési hibát követ el, az amit képvisel lehet igaz is.

„Nagymamám is mellrákban halt meg, fontos rendszeres szűrésekre járni!”

„Ez anekdotikus hiba! A szűrések nagy humbugok!”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben úgy vezetsz félre valaki, hogy bár igazat állítasz, szándékosan kihagysz fontos információt.

Viktor a beoltott emberek millióinak számával próbál meggyőzni arról, hogy Magyarországon jó a Covid-19 világjárvány kezelése. Azonban elhallgatja azokat a számokat, amelyek valóban mutatnák a járvány kezelés sikerességét, például hogy hányan haltak meg.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben statisztikai adatot hozol az állításod alátámasztására, azonban ez az adat állításodat nem támasztja alá.

Az egész világon az emberek átlagosan 54%-a kórházban hal meg.

Ha elkerülöd a kórházakat, tovább élsz!

Ez egy olyan érvelési hiba, amelyben ahelyett, hogy magával az érvvel foglalkoznál, a fókuszt az érv esélyesen rossznak értékelt eredetére tereled.

A menekültválság alatt a Fidesz-kormány felhúzott a határra egy kerítést.

A Fidesz rossz, tehát a kerítést le kell bontani!

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben két lehetőséget mutattál be lehetséges opcióként, jellemzően ezekből a sajátod a jobb verzió, pedig valójában ennél több és talán kevésbé egyszerűsítő lehetőség létezik.

„Ha nem vagy feminista, akkor utálod a nőket!”

vagy

„Ha feminista vagy, akkor utálod a férfiakat!”

Mindkettő hamis dilemma.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben azért mert két dolognak vélten vagy valósan köze van egymáshoz, ezért szerinted az egyik a másiknak az oka.

A kalózok száma folyamatosan csökken az utóbbi időkben, míg a globális felmelegedés erősödik. Ha több kalózunk lenne, a hőmérséklet is csökkenne!

(Megjegyzés: a YouTube-csatornámon egy videós példa szerepel.)

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben többféleképpen is értelmezhető szavakat használtál, hogy elferdítsd az igazságot.

„Nem volt szexuális kapcsolatom azzal a nővel, Miss Lewinsky-val.”

Ez azért érvelési hiba, mert szándékosan félrevezető.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben szerinted két út között valahol félúton van az igazság.

„Kettő meg kettő egyenlő négy.”

„Nem, kettő plusz kettő egyenlő öt!”

„Srácok, egyezzünk ki abban, hogy kettő plusz kettő egyenlő négy és féllel.”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben az állításod igazságát annak népszerűségével igazolod.

„A legtöbben itt, az USA-ban hisznek Jézus Krisztusban, tehát a kereszténység az egyetlen igaz hit.”

„A legtöbben itt, Szaudi-Arábiaban Allahban hisznek, tehát az Iszlám az egyetlen igaz hit.”

„A legtöbben itt, Indiában a dharmában és karmában hisznek, tehát a hinduizmus az egyetlen igaz hit.”

„A legtöbben itt, Yavin-4-en az erőben hisznek, tehát a jedié az egyetlen igaz út.”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben a saját példádat valamit miatt kivételnek tünteted fel.

„Nem azért nem rúgtam be a labdát a kapuba, mert a saját lábamban is elesek, hanem mert éppen a szemembe sütött a Nap!”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben amikor az általánosításodból kizársz egy ellenpéldát, mert az megcáfolná az állításodat. Az nem “igazi” példa.

Jóska szerint az a hiphop rajongó, aki Tupacot isteníti. Én hiphop rajongónak tartom magam, mégis szégyenszemre Tupac nem igazán mozgat meg. Jóska ekkor úgy módosítja ezzel az álláspontját, hogy én nem vagyok “igazi” hiphop rajongó.

Ez egy olyan érvelési hiba, amikor egymástól független állításokból hamis következtetést vonsz le.

Nem szeretem a sajtot. Tehát a tejtermésztés káros a Földnek.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben önkényes kritériumok alapján valamit “normális”-nak titulálsz, a “normális” itt jellemzően neked a “jó”-val egyenlő. Gyakran a természetességre vagy közvélekedésre hivatkozás egyik fajtája, de a kétértelműséghez is köze van.

A kisfiúk kisautókkal, a kislányok babákkal játszanak. Fordítva nem normális!

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben eltúlzod, megváltoztatod, extrémebb esetben egy teljes kitalált verzióval helyettesíted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben támadható legyen, és így a saját pozíciód erősebb.

„Én a férfiakhoz vonzódom.”

„Tehát gyerekeket akarsz molesztálni és fákkal közösülni!”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben azért nem gondolsz egy érvet igaznak, mert nem tudod elképzelni, nem látod át, hogy hogy is létezhet.

Bob szerint tök értelmetlen, hogy a Föld gömbölyű, mert a horizontot nézve bármilyen magasságból ugyanazt a folyamatos sík vonalat látja, tehát a Földnek tuti laposnak kell lennie.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben a másik vélt vagy valós tulajdonságait kezded el sértegetni, hogy rossz színben tüntesd fel és ezzel ásd alá az érveit.

Gergő szerint ő magas és vékony, Viktor kicsi és kövér.

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben nem a téged ért kritikára válaszolsz, hanem a másik oldal kezded kritizálni, azt a benyomást keltve, hogy a másik oldal is hasonlóan rossz.

„A Fidesz 11 év alatt leépítette a jogállamot, masszív propagandagépezetet épített és törvényesítette a korrupciót.”

„Mer a Gyurcsány jobb vót?”

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben valamit azért tartasz igaznak, mert egy általad tekintélynek tartott személy azt mondta.

Doktor Gabesz szerint ha belefeküdne egy kád koronavírusba, akkor sem lenne semmi baja.

A Gabesz orvos, tanító, szelíd ember, tehát koronavírus teljesen veszélytelen!

Ez egy olyan érvelési hiba, amiben valamit azért tartasz jónak, igazoltnak, szükségesnek, stb. mert az “természetes”.

Az antibiotikumok mind mesterségesen előállított szerek, tehát csak károsak lehetnek az egészségre!

A természetes lehet kártékony is.